Il consumo regolare di proteine animali e vegetali non è associato ad un aumento della mortalità

Il dibattito sul fatto che le proteine animali siano "dannose" per la longevità dura da un decennio: alcuni studi le hanno collegate a un aumento del rischio di morte, mentre altri no. Un nuovo articolo su Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism esamina la questione utilizzando ampi set di dati americani e il metodo più rigoroso per valutare il consumo abituale (non una tantum). La conclusione: né le proteine totali, né quelle animali, né quelle vegetali in quantità normali aumentano il rischio di morte per qualsiasi causa, malattie cardiovascolari o cancro. Inoltre, le persone con una maggiore percentuale di proteine animali hanno mostrato una modesta ma statisticamente significativa diminuzione del rischio di morte per cancro.

Contesto dello studio

Il dibattito sul fatto che le proteine animali siano "dannose" per la longevità è in corso da anni. Alcune ampie coorti e meta-analisi hanno segnalato un aumento del rischio di mortalità associato a un elevato consumo di proteine totali/animali o i benefici della loro sostituzione con proteine vegetali, mentre altri non hanno trovato collegamenti convincenti o li hanno osservati solo in determinati sottogruppi ed età. Meccanicisticamente, l'IGF-1 è stato spesso indicato come un potenziale collegamento tra proteine, segnali di crescita e rischio di cancro, ma il quadro è rimasto ambiguo in base ai dati di popolazione. In questo contesto, è emersa la richiesta di valutazioni più rigorose, con aggiustamenti per errori di misurazione e modelli alimentari abituali.

Il problema metodologico chiave della nutrizione è la variabilità giornaliera della dieta: una o due indagini nelle 24 ore riflettono male i consumi abituali. Pertanto, per interpretare le relazioni con gli esiti (ad esempio, la mortalità), è importante utilizzare approcci statistici specializzati, come il metodo NCI (National Cancer Institute degli Stati Uniti), che separa le variazioni intrapersonali dal reale livello di consumo e consente un confronto più accurato tra gruppi a rischio. Questi metodi sono stati validati su materiali NHANES e sono ampiamente utilizzati nell'analisi dei modelli nutrizionali in campioni di grandi dimensioni.

Un altro aspetto pratico è la fonte proteica. I prodotti animali e vegetali entrano nella dieta in "componenti" diverse (grassi, minerali, grado di lavorazione) e con contesti comportamentali diversi (livello di attività, fumo, reddito), motivo per cui le associazioni osservazionali sono facilmente distorte da fattori confondenti residui. Distinguere l'influenza di "quantità di proteine" e "di cosa sono fatte" è possibile solo con statistiche accurate e aggiustamenti accurati. Per questo motivo, il nuovo lavoro si basa su un database rappresentativo NHANES III e valuta il consumo abituale di proteine animali e vegetali, confrontandolo con il rischio di morte per tutte le cause, malattie cardiovascolari e cancro, nonché con i livelli di IGF-1.

Infine, numerose dichiarazioni pubbliche e materiale stampa sull'argomento rafforzano la necessità di trasparenza. Gli autori dell'articolo pubblicano i loro risultati su una rivista peer-reviewed e li accompagnano con una comunicazione aperta; parallelamente, i servizi giornalistici universitari sottolineano l'assenza di segnali di danno derivanti da livelli normali di consumo di proteine animali e discutono con cautela i possibili effetti protettivi. Nella lettura di tali materiali, è importante fare affidamento principalmente sulla fonte originale e sulla metodologia di analisi.

Come è stato condotto: dati e statistiche

Gli autori hanno analizzato i partecipanti al sondaggio rappresentativo NHANES III (USA) - quasi 16.000 adulti di età pari o superiore a 19 anni, monitorati tramite registri nazionali di mortalità. Il punto chiave è la valutazione del consumo abituale di proteine utilizzando il "gold standard" della statistica: il metodo del National Cancer Institute (NCI) statunitense e la modellazione bayesiana MCMC, che consente di attenuare le fluttuazioni giornaliere della dieta e ridurre gli errori nelle indagini nutrizionali. Successivamente, la relazione tra la proporzione di proteine animali/vegetali e la mortalità è stata valutata in modelli di rischio con aggiustamenti per età, sesso e altri fattori.

Cosa è stato confrontato esattamente?

• Proteine totali, proteine animali, proteine vegetali - in proporzione e in grammi al giorno.
• Tre esiti: mortalità per tutte le cause, per malattie cardiovascolari, per cancro.
• Inoltre: il ruolo dell'IGF-1 (fattore di crescita insulino-simile-1), spesso "sospettato" di essere un mediatore tra la proteina e il rischio di cancro.

Risultati principali

Non sono stati rilevati segnali allarmanti: né le proteine totali, né quelle animali, né quelle vegetali a livelli di consumo normali sono state associate a un aumento del rischio di morte, sia totale che cardiovascolare o per cancro. Al contrario, per quanto riguarda la mortalità per cancro, il gruppo con un consumo maggiore di proteine animali ha mostrato un effetto protettivo moderato. Nelle analisi in cui sono state considerate insieme proteine animali e vegetali, il quadro è rimasto lo stesso: il contributo delle proteine vegetali al rischio di cancro è stato minimo, mentre quello delle proteine animali è stato leggermente protettivo.

E l'IGF-1?

Un'ipotesi comune è: "alto contenuto di proteine animali → più alto livello di IGF-1 → maggiore mortalità". In questo caso, non è stata riscontrata alcuna associazione tra IGF-1 e mortalità, né per la mortalità totale, né per la mortalità per malattie cardiovascolari o per cancro, né nel campione aggregato né nelle analisi specifiche per età. Ciò non smentisce il ruolo dell'IGF-1 in tutti i contesti, ma non supporta l'idea che le normali variazioni di IGF-1 nella popolazione spieghino i rischi a lungo termine derivanti dalle proteine.

Cosa significa questo per il piatto: una prospettiva pratica

L’opera non emette “sentenze” sui prodotti, ma piuttosto chiarisce i confini di un contesto sicuro:

• Concentratevi sul "quadro" generale della dieta, piuttosto che demonizzare la fonte proteica. Sia le fonti animali (pesce, latticini, uova, carne bianca) che quelle vegetali (legumi, soia, frutta secca) sono appropriate in una dieta sana.
• Prestare attenzione alla qualità e alla lavorazione: gli alimenti integrali e la lavorazione minima sono migliori dei prodotti "proteici" ultra-processati.
• Il rischio principale non è legato a un singolo nutriente: peso corporeo, attività fisica, pressione sanguigna, lipidi e cessazione del fumo influenzano la sopravvivenza più del tiro alla fune tra proteine animali e vegetali.
  Questi risultati sono coerenti con il commento degli autori: dati osservazionali, associati a studi clinici, supportano l'inclusione di entrambi i tipi di proteine in quantità moderate e abituali.

Come si concilia questo con le preoccupazioni precedenti?

In passato, l'"incoerenza" dei risultati è stata spesso attribuita alla metodologia: alcuni studi si basavano su singole indagini dietetiche e non tenevano conto della variabilità, mentre altri non differenziavano correttamente le fonti proteiche. In questo caso, viene utilizzato un approccio rigoroso alla valutazione dell'assunzione abituale, che riduce i bias e migliora l'interpretazione. In questo contesto, l'assenza di un'associazione dannosa e il "suggerimento" di protezione dal cancro nelle proteine animali sembrano plausibili, sebbene, ovviamente, non si tratti di un intervento randomizzato.

Importanti avvertenze e trasparenza dei finanziamenti

Si tratta di un'analisi osservazionale di NHANES: non dimostra un nesso di causalità né esclude possibili fattori confondenti residui (fattori legati allo stile di vita, sociali e medici). Lo studio si basa su una popolazione statunitense; la generalizzabilità ad altri Paesi/modelli alimentari richiede cautela. Il comunicato stampa sottolinea che il progetto è stato finanziato dalla National Cattlemen's Beef Association (tramite il Beef Checkoff), sebbene gli autori affermino che lo sponsor non sia stato coinvolto nella progettazione, nell'analisi o nella pubblicazione. È opportuno tenere conto di questo finanziamento nella lettura dei risultati, come sempre accade quando sono coinvolti interessi dell'industria.

Conclusione

In dati statunitensi ampi e rappresentativi, non ci sono prove che suggeriscano che quantità tipiche di proteine animali o vegetali, basate sulla popolazione, accorcino la vita o aumentino il rischio di morte per malattie cardiovascolari o cancro. Al contrario, in questa analisi le proteine animali sono state associate a una piccola riduzione della mortalità per cancro e il presunto "ponte" tramite IGF-1 non è stato confermato. L'implicazione pratica è meno ideologica e più equilibrata: quantità ragionevoli di proteine da diverse fonti si inseriscono in una dieta sana se il resto del tuo stile di vita è funzionale alla tua longevità.

Fonte: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL L'assunzione abituale di proteine animali e vegetali non è associata negativamente al rischio di mortalità per tutte le cause, malattie cardiovascolari o cancro: un'analisi NHANES III. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (online 16 luglio 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.